В качестве вступления, сообщу, что «демократия» и «республика» это далеко не одно и то же. Людям, далёким от логики права, осознать это тяжело, но я постараюсь в этом помочь.
Если вы посмотрите на небезызвестный «образец» т.н. «демократии» – ТОО Соединённые Штаты, то вы увидите, что в названии сего государства слово «республика» почему-то не используется. Ну, почти, что как в вольной Швейцарии. Но при всём при том, юристы вам подтвердят, что по форме своего политического устройства ТОО «Соединённые Штаты» это именно республика, а вовсе никакая не демократия. К тому же, в отличие от вольной Швейцарии, которая до сих по официально «конфедерация» (из которой можно выйти), ТОО «Соединённые Штаты» это официально федерация (выйти, а точнее вырваться из которой можно только с оружием в руках и с явным нарушением его т.н. «конституции»).
В Америке и по сей день регулярно ведутся горячие споры, где одна сторона пытается доказать, что республика это не демократия, и поэтому никакой демократии в США нет и быть не может. А другая сторона пытается их переспорить, доказывая, что демократия возможна и при республике, не забывая при этом подчеркнуть, что слово «республика» в официальном названии государства США не употребляется. А не употребляется слово «республика» в официальном названии ТОО «Соединённые Штаты» отнюдь не просто так. А потому, что значительную часть американцев это слово очень сильно расстраивает. Причём расстраивает до сих пор, как ни странно. Несмотря на повальное распространение дискотек, телевизоров, продукции Голливуда, джаза, тяжёлого рока, ай-фонов, ай-падов, компьютеров, баскетбола, американского футбола, хоккея на льду, «веществ», и свободы секса в неполной средней школе.
И именно поэтому в Соединённых Штатах сохранились такие пережитки старины, как две вечно борющиеся между собой политические партии – «демократов» и «республиканцев». Вторая из которых является (по крайней мере, с виду) более «консервативной» (конечно, не в смысле поддержки устоев Домостроя, а в смысле противостояния коммунизму и исламскому фундаментализму) и более чем первая склонна к закручиванию гаек.
А как же может существовать партия республиканцев, если США это не республика? И почему этой «республиканской» партии противостоит партия «демократов»?
Да просто потому, что «демократия» и «республика» это антагонизмы. И поэтому не может существовать никаких «демократических республик». Они не могут существовать по определению. Точно так же, как не могут существовать «атеистические теократии», «матриархальные патриархаты» и «монархические анархии», например. Или как не могут существовать «неисламские джихады» или «антиисламские джихады». Может быть либо демократия, либо республика. Так что словосочетание «демократическая республика», равно как, впрочем, и словосочетание «демократическое государство», это продукты словесного обмана. Это оруэллианизмы. Точно такие же как «министерство любви», «мать-одиночка», «однополый брак» или «геи-христиане».
Вернёмся, однако, к демократической и республиканской партиям США и припомним их историю и историю их политических платформ. Сейчас, конечно же, их платформы уже никакого значения не имеют, так как обе партии эффективно контролируются масонами и от того, кто займёт места в правлении ТОО США после очередных «выборов» – та или другая, не изменится ровным счётом ничего. Но вот когда-то давно эти две партии были реальным врагами друг другу. Причём врагами в полном смысле этого слова. Их члены не брезговали протыкать своих оппонентов штыками, зарубать их саблями, а также вешать оных на фонарных столбах.
Откроем статьи русской Википедии и сравним их историю. Жирным шрифтом выделено мной (обязательно делайте привязку к Гражданской войне за приравнивание людей к неграм при анализе истории и программы этих партий):
Республиканская партия – одна из двух наряду с Демократической партией основных политических партий США.
Неофициальный символ партии – слон (олицетворяет мощь), неофициальный цвет — красный. Партия была основана 28 февраля 1854 года в Рипон, штат Висконсин, путём объединения Партии Свободной Земли и фракции «Совесть».
Была организована как объединение противников рабства, отражая интересы промышленников Севера (янки) и в противовес элитарной демократической партии, которая монопольно правила страной после развала вигов.
Республиканская партия выдвинула требования запретить распространение рабства на территории штатов севернее 36-ой параллели (что было отменено в 1854 году актом Канзаса-Небраски), раздавать эти земли бесплатно всем желающим (формально эти территории были свободны, фактически их заселяли индейские племена, мнением которых никто не интересовался), а также установить высокие пошлины на ввоз промышленных товаров из Европы.
После победы северян и их лидера Авраама Линкольна в Гражданской войне республиканцы почти 50 лет непрерывно доминировали как на Президентских, так и на выборах в Конгресс США.
А вот, что говорит русская Википедия про демократическую партию США:
Демократическая партия – наряду с Республиканской, одна из двух крупнейших современных политических партий США. Является старейшей действующей политической партией в США и одной из старейших в мире. Её неофициальный символ – ослик (символ упрямого преодоления препятствий), неофициальный цвет – синий.
В 1828 – 1860 демократы доминировали на политической сцене США, иногда упуская власть в руки вигов. Первоначально партия была за сохранение рабства, отражая интересы Юга; её электоратом были сельские жители, плантаторы, рабовладельцы, католики, влиятельные кланы и население южных штатов (дикси); типичные примеры – Джеймс Полк, Фрэнклин Пирс, Джефферсон Дэвис, президент Конфедеративных Штатов Америки, противостоявших США в Гражданской войне 1861 – 1865.
После проигрыша в Гражданской войне почти 40 лет демократы были в упадке.
С начала Гражданской войны (1861) и вплоть до 1912 г. правящей партией практически всегда была основанная Авраамом Линкольном Республиканская партия США;
Начиная с 1930-х годов партия занимает социально-либеральные и прогрессивные позиции, объединяя в своих рядах прогрессистов, либералов и центристов.
В XX веке демократическая партия обрела второе дыхание и дала таких выдающихся президентов, как Вудро Вильсон, Франклин Рузвельт и Джон Кеннеди.
К концу XX века демократы и республиканцы практически поменялись электоратом. Долгое время демократическая партия пользовалась поддержкой бедного сельского населения Юга, явно или неявно выступала за расовое разделение. Но именно демократ Линдон Джонсон поставил эту форму дискриминации вне закона. Сейчас демократов поддерживают, в основном крупные города США, густонаселенные приморские штаты с высокоразвитой экономикой.
Ну что же, давайте сделаем неполиткорректные выводы из вышеописанного.
Во-первых, в Соединённых Штатах в связи с победой масонов в Гражданской войне за приравнивание людей к неграм установилась не только федерация вместо конфедерации, но и республика вместо демократии. И именно поэтому демократическая партия была отстранена от участия в политической жизни США, а вместо неё монопольно правила республиканская партия на протяжении почти 50 лет (то есть практически на протяжении двух поколений потомков Адама). То есть республика – это антагонист демократии.
Во-вторых, республиканская партия никогда не существовала в демократических США. Она была создана промышленниками (читай «буржуями») капиталистического Севера буквально за пять лет до начала Гражданской войны масонов за приравнивание людей к рабам. На самом деле, республиканская партия была создана масонами, просто отражала интересы буржуазии и потому буржуазия (которой глубоко плевать на вечную жизнь в Аду с цепью на шее, и которую интересует только профит в Этой жизни) её поддерживала.
Разумеется, «республиканцы» поддерживали оккупацию Юга Севером, скупку земли у разорившихся южан перенажившими буржуями с Севера, и делали всё возможное, чтобы защитить разбойничающих на Юге бесхозных негров от суда Линча.
Характерны и названия двух организаций-предшественников, слиянием которых образовалась республиканская партия – Википедия сообщает нам, что их названия были «Свободная земля» и, конечно же «Совесть». Кстати, ничего не напоминает?
А что же такое демократически партия? Из описания Википедии следует, что демократы – это в первую очередь христиане, то есть верующие люди. Во-вторых – сторонники того, чтобы неверные рабы принадлежали людям как собственность. В-третьих – сторонники конфедерации, а посему противники республики и федерации. То есть по всему видно, что это сторонники свободы рабов Божиих. То есть сторонники личного суверенитета.
Демократы активно участвовали в вооружённой борьбе против северных капиталистов, пытавшихся приравнять людей к неграм. Но войну проиграли. В результате демократы почти 40 лет «были в упадке» и на целых полевка были фактически отстранены от политики в ТОО США. Потом, конечно, они «оцивилизовались» и попытались вернуться в политику в рабовладельческом государстве. Но даже и после их возвращения они ещё долго не могли уняться окончательно и поддерживали расовую сегрегацию, Ку-Клукс-Клан, суд Линча, и прочие христианские ценности и права человека. В их числе и такое неотъемлемое право человека, как право человека бить свою жену палкой, толщина которой не превышала толщины большого пальца руки (известное также как «правило большого пальца»). Не говоря уже о праве человека иметь свою жену тогда, когда ему вздумается, вне зависимости от того, «устала» она или не «устала», и не столько праве сколько обязанности человека уничтожать педерастов.
Т.н. «демократы» скурвились окончательно и встали на либерастические позиции только ближе к 30м годам 20го века. То есть уже после того, когда женщины получили в ТОО «Соединённые Штаты» избирательные права. Напомню, что самки стали избирателями в ТОО США только в 1920м от Рождества Христова году в результате печально известной 19й поправки к т.н. «конституции» – которая расширила толкование древнегреческих терминов «демос» (люди) и «кратос» (власть). Но на «демократии» для обоих полов на выборах в правление рабовладельческой республики т.н. «демократическая» партия не остановилась. Прямо по Оруэлловской методике бывшие демократы мутировали в свою же собственную противоположность – тем самым отжав электорат у своих врагов по Гражданской войне – республиканцев.
Что не может не символизировать. Поскольку наглядно демонстрирует всем тем, у кого ещё не окончательно протухли мозги, что самое понятие «демократии» в Соединенных Штатах превратилось в собственную противоположность.
Так что же такое демократия без кавычек?
Давайте прочитаем статью русской Википедии про «историю демократии». Цитирую:
Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время.
В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав.
Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти.
Поскольку статья написана на Новоязе, требуется её перевод на нормальный человеческий Старояз. Поэтому выражение «город-государство» необходимо заменить на «город-община» или «город-коммуна». А «женщины» необходимо заменить на «жёны», так как тут явно идёт речь о жёнах граждан, а не о холопках-женичинах, которые есть рабыни по определению. Дело в том, что выражение «женщины и рабы» на Староязе бессмысленно, так как тождественно выражению «холопки и рабы». А холопки и так входят в категорию «рабы».
Из этой статьи мы можем почерпнуть, что в отличие от холопской республики, где три ветви власти – то есть «исполнительная», «законодательная», и «судебная» формально «разделены», в человеческой демократии все эти три ветви власти объединены. Все эти три вида власти принадлежат гражданам без кавычек. Причём сразу всем. Отметим и то, что в число «демоса» жёны людей не входят. Но только сами люди.
При этом ни одна из упомянутых трёх ветвей власти не вправе распространять свою власть на суверенное владение каждого отдельного человека – то есть на его личное хозяйства, семью, домочадцев, и рабов. По отношению к ним человек является суверенным абсолютным властителем – патриархом (отсюда же, кстати, выражение «патриархальная семья»). А три ветви власти, которыми наделено собрание всех людей, распространяются только на общественные дела, на общаковое имущество, и на суд над вольными людьми.
Кроме того, демократия базируется ни на чём ином, как на нормах религиозного права, естественного права, и обычного права. Что кстати, тавтология. Потому, что религиозное право это и есть обычное право. И оно же есть естественное право. Это просто три синонима. Означающие одно и то же. А именно Закон Божий. Тот самый, в котором воры. И действительно Закон Божий ограничивает произвол власти. Поскольку её регулирует. А точнее не допускает власти одного раба Божия над другим рабом Божиим. Так что в этом смысле статья Википедии всё говорит правильно.
Кстати, популярное воровское словечко «беспредел» есть синоним слова «произвол» и означает оно «нечто, выходящие за пределы Закона Божия». То есть это синоним слова беззаконие. Того самого слова, которое употребил Иисус Христос в знаменитой нагорной проповеди (см. Евангелие от Матфея 7:23) и которое «зачищено» масонами в 95% копий Библии на английском и в 100% копий Библии на всех остальных языках, кроме русского (удивительно, но факт – даже в новейшем синодальном переводе, где уже есть выражения «в женУ» вместо в «жёнЫ», и где «тати» уже переименованы в «воров», а «пришельцы» – в «евреев», попы почему-то не зачистили крамольное слово «беззаконие», хотя во всех переводах Библии на европейские языки это слово зачищено в обязательном порядке).
Также пусть вас не смущает то, что авторы статьи прозрачно намекают, что при более чем 10 тысячах демократов, которым необходимо собраться на сходняк, демократия якобы невозможна и должна поэтому замениться «республикой». Это наглая ложь. Даже десять тысяч глоток и десять тысяч поднятых рук – это всё равно очень много. Даже если дать слово каждому сотому и дать этому каждому сотому по пять минут на выступление, демократический процесс забуксует. Поскольку только прения займут почти 10 часов.
Демократия есть демократия. И от количества чел на вече она не зависит. И поэтому и при миллионном населении возможна точно такая же демократия, как и при населении всего в одну тысячу. В Швейцарии, например, до сих пор прямая демократия. Несмотря на то, что её население составляет много миллионов. И в то же время можно без проблем создать республику вместо демократии при населении всего лишь в триста душ. Особенно если сильно захотеть поработить эти души.
Не должна смущать и попытка авторов статьи прозрачно намекнуть нам, что мол, раньше граждане были тёмными, а посему женщинам и рабам прав голоса не давали, но всё равно считали это демократией. А вот истинная демократия это якобы когда людей приравняли к рабам и самками и право голоса имеют все прямоходящие. Не надо вестись на такие вот намёки, несмотря на всю их «очевидность». Вместо этого надо избавляться от рабских комплексов. Если какой-то цвет называется «красным», то он не перестанет быть красным, если в будущем какой-то хитрый пиарщик решит назвать его «зелёным». Точно так же, содомит не перестанет быть содомитом, если переименовать его из педераста в «голубого» или в «гея». И точно так же блудница не перестанет быть блядью, если переименовать её в «свободную женщину». И точно так же холоп не станет человеком, если переименовать его в «человека».
И по этой самой причине демократией не может быть состояние дел, когда в выборах участвует мужичьё и даже самки. Потому, что демократия была изначально определена авторами сего понятия – древними греками – как состояние дел, когда самки и рабы прав голоса не имеют. И поэтому если рабы и самки права голоса вдруг поимели, то это уже не демократия. А что-то иное. Я надеюсь, что вы согласны с элементарной логикой?
В современном мире, особенно в Европе и США, «демократия» подаётся холопам так, будто это есть высшее достижение т.н. «цивилизации», к которому эта «цивилизация» шла чуть ли не тысячелетиями, изобретя, наконец, эту демократию по форме того, что сейчас есть в ТОО США – то есть того, что так ненавидят все эти красные и исламские фундаменталисты (причём ненавидят столь сильно, что регулярно пытаются пробивать алюминиевыми самолётами толстостенные стальные здания и превращать оные в мелкий стальной порошок при помощи авиационного керосина).
Из-за этого у холопов развивается устойчивый комплекс, будто изобретение демократии сродни изобретению электричества или изобретению паровой машины. То есть проходит, во-первых, по разряду «великих», а во-вторых, по разряду «изобретений».
На самом деле это всего лишь рабский комплекс, который взрастили профессиональные масонские психологи, хорошо владеющие всякими древнеегипетскими премудростями – в частности методикой оболванивания толп безмозглых плебеев.
Этот комплекс сродни другому комплексу – намекающему холопу будто «добрый» Иисус Христос приходил учить т.н. «христиан» т.н. «добру» совсем-совсем недавно. Ну, вроде, между двумя мировыми войнами, или даже чуть позже. Поскольку Евангелие называется «новым» заветом, а «подобрели» потомки Адама относительно недавно – ведь ещё каких-то сто лет назад они вовсю протыкали друг друга штыками, рубили саблями и перерезали глотки ножами. При этом то, что этому самому «новому» завету уже две тысячи лет, холоп вроде бы и знает, но не осознаёт. Как не осознаёт он и того, что уже после Иисуса Христа его последователи много-много веков воевали с неверными, всегда ходили с саблями (не гнушаясь время от времени пускать оные в ход для защиты своей чести и достоинства), держали в рабстве своих жён и детей, расплачивались золотом и серебром, и сжигали ведьм на кострах. А неверных жён вместе с их любовниками – забивали камнями. А содомитов – частенько сажали на кол или даже заливали им через рог в известное место порции расплавленного свинца. А тем, кто крадёт, из числа своих – отрубали руки. При этом, действуя в точности по заповедям Христовым.
На самом деле, вышеописанный комплекс по поводу «доброго» Иисуса Христа, якобы «приходившего недавно», сформировали опытные масонские психологи примерно в середине 50-х годов. После смерти бывшего семинариста тов. Сталина и снятия запрета на Священное Писание в буржуазном мире. И то же самое можно сказать о комплексе по поводу т.н. «демократии», который намекает холопу, что демократия есть якобы высшее достижение, причём уникальное для стран типа США или Англии со Швецией.
На самом деле демократия не является ни «изобретением», ни «достижением». И ничего нового в ней нет. Она стара как мир. Она была всегда. И возникает она автоматически если в обществе есть более двух потомков Адама, имеющих одинаковый правовой статус.
То есть если есть один властитель, угнетающий своих подданных, то демократии нет. Она и не требуется. Властитель решает и приказывает, а его подчинённые – выполняют. Хотя, не исключено, что властитель может и посоветоваться с особо умными из своих холопов. Собрав таких умных холопов на разовое совещание, или даже составив из них постоянно действующий «королевский совет» или «тайный совет». Кстати, «совет» это от слова «советоваться». Поэтому «совет» с точки зрения логики языка это не орган демократии. А инструмент какого-то властителя. Точно так же как офицерское собрание в полку это не орган управлении полком. А всего лишь механизм, помогающий командиру полка найти нужное решение.
Но вот если властителя нет, то двум и более вольным людям при решении общественных вопросов приходится аргументировать свою позицию, выслушивать аргументы других, а потом – ставить вопрос на голосование. А потом – подчиняться решению большинства. Это и есть демократия. И возникает она совершенно естественным образом, спонтанно, безо всяких особых «достижений» прогрессивной общественной мысли. Демократия просто заложена в голове каждого нормального человека – точно также как в ней заложен инстинкт размножения или инстинкт защиты самок и детёнышей. И поэтому утверждать, что демократия в США это якобы уникальное общественное явление, изобретенное выдающимися американскими мыслителями, это примерно то же самое, что утверждать, что известный процесс, необходимый для зачатия детей, это якобы «величайшее достижение мысли», к которому выдающиеся американские мыслители шли долгие годы.
На самом деле, если вы поселите в некоторой местности самца и самку, то они немедля начнут заниматься процессом своего размножения и им не потребуются никакие идеи выдающихся мыслителей по этому самому поводу.
И точно так же, если вы поселите в некоей местности группу самцов (на этот раз без самок, чтоб не соперничали), то вы очень скоро увидите, что самцы соберутся на собрание и будут самым что ни на есть демократическим путём решать как им обустроить новую жизнь, даже будучи незнакомы с новейшими американскими достижениями в области т.н. «демократии».
Так что если американские «мыслители» в последнее время что-то новенькое и изобрели, то это были только извращённые формы и того и другого процесса. В одном случае они додумались спаривать особей одного и того же пола. А в другом – допускать до участия в собрании особей противоположного пола.
А теперь давайте обратимся к истории. И вспомним, откуда вообще в современных языках взялось слово «демократия» то есть «власть людей». Пришло это слово из греческого. Где оно обозначало состояние вещей в древнейших греческих городах, которые по скудоумию холопов-историков почему-то называются «городами-государствами» вместо того, чтобы называться «городами-общинами» или «городами-коммунами». Демократия означает по-гречески «власть людей», где «кратос» это «власть», а «демос» это «люди».
И продолжалась эта демократия в Греции до тех самых пор, пока первые города-общины не превратились в первые города-государства. Точно такие же, как печально известный «Господин Великий Новгород». И вот как только город как община превратился в город как государство, на этом демократия и закончилась. И заменилась сначала обезличенной республикой, а потом и какой-нибудь персональной тиранией. Древний Рим повторил тот же самый путь, что и Древняя Греция, но слово «демократия» пришло к нам почему-то именно из греческого.
Продвинутые лингвисты-демагоги, конечно же, могут поспорить и попытаться доказать, что «республика» на латыни и «демократия» по-гречески это якобы одно и то же. Однако, мы тут не занимаемся демагогией, а занимаемся исследованием общественных явлений. А доказательством того, что «демократия» и «республика» это не одно и то же, причём далеко не одно и то же, является факт наличия двух враждующих политических партий в США – носящих названия «демократы» и «республиканцы». Одна из которых когда-то ратовала за демократию, то есть за власть людей, где людьми являются только взрослые вооружённые нелицензированным оружием воины-христиане. А другая – за республику, где все рабы, на оружие которым требуется лицензия от мента, равны друг другу вне зависимости от вероисповедания, цвета кожи, пола, возраста, и даже т.н. «сексуальной ориентации».
С этого момента мы условимся, что мы будем употреблять старинное греческое слово «демократия» для обозначения явления при котором вольные люди решают общественные вопросы методом голосования, не подпуская самок, слуг, рабов, и пидоров даже близко к собранию. Но при этом будем иметь в виду, что демократия не была изобретена древними греками и существовала всегда и везде вне всякой связи с Древней Грецией. Поскольку демократия – это естественное состояние свободных людей, над которыми нет никакой власти, кроме власти Божией, и которые не пытаются поработить друг друга, опустив друг друга и утвердив свою власть над слабыми силой кулака.
Кстати, характерной особенностью истинной демократии и является то, что кулаки в вышеописанном смысле не работают. Потому, что на демократические собрания всем демократам полагается приходить с личным оружием. И никак не иначе.
Причём это не значит, что холопам в каком-нибудь ТОО «Российская Федерация» или ТОО «Украина» надо вспомнить об истинном определении демократии и вытребовать на этом основании привилегию на личное оружие у властей. Даже если власти такого ТОО и пойдут на поводу у требований холопов и милостиво позволят им иметь личное оружие «во имя истинной демократии», то очередное собрание таких вот вооружённых холопов всё равно не будет демократическим. Потому, что на демократическое собрание положено являться с нелицензированным оружием, которым человек владеет по праву суверена. А вовсе не с оружием, на которое раб умудрился выклянчить привилегию у своего хозяина – государства. Пока есть государство никакой демократии быть не может. По определению. Потому, что демократия – это власть самих людей. А государство – это власть над людьми (которые при этом, кстати, и не «люди», а рабы).
А теперь давайте припомним некоторые исторические особенности демократии в разных, не связанных с Древней Грецией, древних обществах. Припомним, например, что на Руси было как минимум две различных формы демократии. Одна из них называлась «вече» (отсюда же, кстати, и «человече» и «человечество», от которых произошла современная форма этого слова – «человек»). Форма демократии в виде вече существовала у славян с древнейших времён. Она была явно доязыческая и относилась ко временам, когда после Потопа все пережившие его люди исповедовали древнее единобожие, перед тем как скатиться обратно к язычеству. Вече среди славян (по крайней мере, в пределах Киевской Руси) было уничтожено в результате их порабощения языческим князем Рюриком и его подручными – племенем руссов. Однако слово «человек» в языке славян сохранилось. Второй формой демократии была Боярская Дума. Второе дыхание демократическому процессу на древней Руси было придано обращением некоторого количества её жителей в жидовскую веру. Она же Христианство. Разумеется, субъектами демократии во втором случае были только христиане. То есть бояре. Они же «воины».
Разница между «вече» в доязыческие времена (то есть до порабощения славян руссами язычника Рюрика) и «боярской думой» в христианские времена была в представительстве. Вече был инструментом демократии славян. А славяне изначально были неким крупным племенем, несомненно, исповедовавшим какую-то общую идеологию, так как все племена происходят от одного предка. Поэтому в вече, по логике вещей, должны были участвовать все славяне (в смысле взрослые славяне, мужского пола, способные держать оружие). Точно так же как в джирге участвуют все пуштуны (в смысле все взрослые вооружённые мужи пуштунских кровей). Те рабы-инородцы, которые могли быть среди славян, в вече не участвовали. Можете в этом даже не сомневаться. За исключением, конечно, случая, если подобные инородцы были освобождены из рабства, ассимилировались, и тоже стали воинами, признанными сообществом «своими».
Это было не совсем так в случае с боярской думой. К моменту установления жидовской веры в Киевской Руси огромное количество славян (да и не только славян; на Руси жило множество разнообразных племён и все они были порабощены язычниками Рюрика) было убеждёнными холопами, пребывавшими в статусе холопов много поколений, и вернуть большинство из них обратно в люди было невозможно. Применительно к рабу справедлив именно тот принцип что «горбатого могила исправит». Добрый дедушка Пол Пот (кстати, переименовавший Камбоджу в «Демократическую Кампучию», без использования в названии слова «республика») знал это очень хорошо. Перевоспитать раба практически невозможно. Особенно взрослого раба, являющегося каким-нибудь «благородным язычником». И поэтому христианами, то есть боярами, при христианизации Киевской Руси и её окрестностей стали далеко не все её жители. На Руси было слишком много холопов и эти холопы так и пожелали остаться холопами. По понятным причинам в Боярской Думе эти холопы представлены не были. Точно так же как большинство царских холопов после жидовской Революции 1917-го года не были приняты в правящую жидовскую партию.
И поэтому если демократия среди славян доязыческого периода была предположительно массовой, то демократия среди славян христианского периода была можно сказать «классовой». При которой субъектом демократии был только определённый класс славян – а именно класс христиан (которые, собственно, уже не были «славянами», а были просто «людьми», так как у людей, особенно когда они недавно освободились из рабства, и ещё не создали новые кланы и племена, нет и не может быть никакой национальности).
Но то, что в христианский период на Руси демократия была только для жидовствующих бояр, а для холопов-язычников никакой «демократии» не было, не должно вводить в заблуждение. Просто не следует примерять понятие «демократии» на ту порнографию, которую мы нынче наблюдаем в Соединённых Штатах. Нужно примерять понятие демократии на Древнюю Грецию, откуда и пришло в наш язык само слово «демократия». А в Древней Греции субъектами демократии рабы и слуги не были. Поэтому же рабы и слуги не были субъектами демократии и на христианской Руси. И поэтому в Боярскую Думу на Руси входили только бояре, а вовсе не холопы.
А то, что холопы могут избирать и даже быть избранными в современную россиянскую «думу», то это не демократия. Ведь если двум содомитам выдать свидетельство ментов о браке это не сделает сожительство содомитов «браком» ни де-факто, ни тем более де-юре. Согласны? То же и с демократией. Если объявить, что сброд безоружных холопов, где каждый холоп имеет голос вне зависимости от его пола и даже «сексуальной ориентации», это якобы «демократия», то ведь это не станет демократией не самом деле? Не станет. Но вот республикой это вполне может быть.
Именно поэтому «ТОО Российская Федерация» и является республикой по своему типу политического устройства. А его предшественник – ТОО «РСФСР», так прямо и содержал слово «республика» в названии ТОО. Заметим, кстати, что ТОО «Российская Федерация» не было образовано с нуля – это всё то же самое юридическое лицо, просто поменявшее своё название с «РСФСР» на «РФ». То есть если первое было «республикой», то и второе, несомненно, является «республикой». Тем более что Статья 1 т.н. «конституции» РФ прямо так и гласит:
Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
На самом деле, как мы уже выяснили, демократия есть прямая противоположность государства, республика есть прямая противоположность демократии, а федерация есть прямая противоположность свободы. А право есть только у свободных. У подчинённых его нет. И поэтому словосочетания «демократическое федеративное», «федеративное правовое», и «правовое государство» являются оруэллианизмами в худшем смысле этого слова. Сочинители этой статьи явно превзошли Оруэлла, который, прочитав статью 1 т.н. «конституции» РФ, должен был бы осознать себя полнейшим ничтожеством. Кажется, единственное, где эта статья не обманывает холопов, так это в увязке слова «правление» со словосочетанием «республиканская форма».
Потому, что республика и вправду правит холопами сама по себе. Будучи юридическим лицом, «…искусственно созданным с помощью юридической техники для упрощения ситуации..», права в котором «…в действительности принадлежат тем реальным физическим лицам, которые фактически используют общее имущество и получают от него выгоды («дестинаторам»).»
А теперь давайте прочитаем несколько выдержек из статей про древнейшие инструменты демократии. Опять из русской Википедии. Я буду приводить ниже только самые важные отрывки, так как в статьях может содержаться множество ошибок, сделанных авторами, над которыми могли довлеть разнообразные рабские комплексы, не говоря уже о печально известной «политкорректности» и просто тенденциозности. Но самое важное мы в этих статьях всё равно увидим. На всём выделенным жирным шрифтом просьба заострять внимание.
Начнём, наверное, со статьи про вече.
Ве́че (общеславянское; от славянского вѣтъ – совет) – народное собрание в древней и средневековой Руси – и во всех народах славянского происхождения, до образования государственной власти раннефеодального общества – для обсуждения общих дел и непосредственного решения насущных вопросов общественной, политической и культурной жизни; одна из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. Участниками веча могли быть «мужи» – главы всех свободных семейств сообщества (племени, рода, поселения, княжества)….
Думаю, что комментарии излишни. Тем не менее, обратите внимание, что то, что они тут называют «прямой демократией», это и есть демократия. Непрямой демократии просто не бывает. Бывает обман. И не надо разводиться на сказки типа того, что при наличии более 10 тысяч участников прямая демократия якобы невозможна. Возможна. В Швейцарии живёт много-много миллионов, но при этом там прямая демократия. И поэтому же там нет никакой «республики», никакой «федерации», но зато есть кинжалы и даже пулемёты у её граждан. Потому, что ни один нормальный человече никогда не проголосует на вече за то, чтобы отобрать у себя какие-нибудь права. Например, права на кинжал или на пулемёт.
Но вот как только он создаст республику вместо прямой демократии и уполномочит своих «депутатов» проголосовать за его права в каком-нибудь т.н. «парламенте», то прав на кинжал и на пулемёт он лишится очень быстро. И в скором времени приобретёт право на обязательный ошейник. Точнее такое право на обязательный ошейник для каждого холопа приобретёт государство. А т.н. «гражданин» приобретёт обязанность носить обязательный ошейник – по той же самой схеме, по какой он недавно приобрёл обязанность иметь при себе обязательный паспорт и предъявлять его менту по первому требованию последнего.
Обратите также и внимание на присутствие в статье слова «муж» вместо слова мужичина, которое самим холопам-авторам статьи показалось настолько необычным, что они даже взяли его в кавычки, хотя какой-то исторический труд, из которого они процитировали, явно содержал слово мужи безо всяких кавычек.
Статья Википедии не уточняет, что на вече славяне были обязаны являться с оружием. Но спасибо хоть на том, что её авторы уточняют, что все главы свободных семейств (они же «мужи», они же «хозяева», они же «самодержцы») имели право участвовать в вече.
Дальнейшие цитаты из статьи про вече я буду вынужден комментировать [в квадратных скобках], иначе будет путаница.
Поскольку становление феодального строя шло медленно, так же медленно шёл и отход от первобытной демократии – в первобытном строе решения принимали те, от которых зависел весь материальный уклад жизни или унаследование.
Имеет смысл отбросить рабский комплекс, «подсказывающий» образованному холопу, одураченному совковой мелкобуржуазной версией социологии и истории, будто бы при первобытном строе живут дикари-людоеды, совсем недавно произошедшие от обезьяны. И осознать, что созданные по Образу и Подобию потомки Ноя, до тех пор пока опять не развили феодальные отношения, тоже жили при первобытнообщинном строе. А потом, когда развились роды – ещё и при общинно-родовом строе. Дикарями-людоедами при этом они не были, а были нормальными верующими людьми – наподобие идеальных коммунистов – то есть настоящих пацанов, доводившихся «социально близкими» ворам. При этом нет ничего удивительного в том, что все решения у древних славян принимали главы семей, а вовсе не их жёны или малые дети.
Последняя стадия первобытного строя – военная демократия [военная демократия это единственный тип демократии, другой просто не бывает; к тому же она была не «последней стадией» первобытного строя, а единственной стадией первобытного строя; но мы чуть позже ещё прочитаем про военную демократию в отдельной статье Википедии] переросла в накоплении имущества в узком круге лиц, которые были заинтересованы в переемности, то есть сохранить имущество для потомков.
А что кому-то кажется, что когда нормальные главы семей заинтересованы в том, чтобы сохранить имущество семьи для своих потомков это ненормально? Хотя в данном случае авторы статьи Википедии пытаются намекнуть на начавшееся имущественное расслоение общинно-родового строя, которое затем должно было, по их мнению, привести к зарождению феодальных отношений. Но это всё от рабских комплексов – они просто переучились в совковой школе, где мелкобуржуазные учителя забыли объяснить им, что как при общинно-родовом строе, так и при феодальном права бедных глав семей и права богатых глав семей одинаковы. Люди, в отличие от холопов, были всегда равны. Точно так же как беднейший из суверенных арабских эмиров юридически равен богатейшему суверенному тайскому королю или богатейшей суверенной английской королеве. Или точно так же как беднейшее суверенное африканское государство юридически равно богатейшему европейскому суверенному государству. Потому, что суверены равны. Они всегда были равны. И сейчас, триста лет назад, и тысячу лет назад, и три тысячи лет назад.
Защита от захватчиков влекла за собой концентрацию власти и имущества в узких кругах – люди тоже постепенно стали имуществом [не совсем так; люди никогда не были имуществом; имуществом были рабы, а вовсе не люди]. Сначала пленники, потом пошла кабала за долг. Получился замкнутый круг – для защиты от внешних нападений свободные землепашцы и ремесленники сначала выдвинули профессиональных военных, которые потом, накопив власть и имущество, ввергли в подчинение своих же.
И опять неправда; свободные землепашцы, равно как и свободные ремесленники, и сами были «профессиональными военными» и никогда не расставались со своим собственным оружием. Но вот то, что их в конце концов кто-то поработил, то это, конечно же, правда. Но только порабощение это произошло в результате создания какой-нибудь очередной «новгородской республики» и «зарождении великорусской государственности» при посредстве какого-нибудь языческого князя из иных земель.
Статья русской Википедии про боярскую думу содержит в основном бред, имеющий мало общего с реальностью, но пару крупиц истины мы выудим и оттуда. Вот они:
В состав думы Московского государства входили только бояре в древнем значении этого слова, то есть свободные землевладельцы.
Права думы не были определяемы законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве.
Пусть вас не смущает слово «бытовой» во второй цитате. Там всё гораздо более серьёзно. Дело в том, что полномочия думы, в которой заседают бояре, причём бояре именно в древнем значении этого слова, не могут определяться никакими «законами». Кроме одного Закона – того, что с Заглавной Буквы. То есть того самого, в котором воры.
То есть боярская дума в этом самом смысле это отнюдь не сенат т.н. «республики», который обязан действовать в рамках устава этой республики называемой «конституция». И тем более это не совет какого-то монарха, в котором заседают приближённые холопы последнего.
Боярская дума – это сходняк вольных людей, точно такой же, как и вече. А над вольными людьми не стоит и не может стоять никаких законов. Кроме Закона Божия. Который и есть «обычное право», по-английски «CommonLaw», а в Исламе – известное так же как «адатное право» или просто «Адат». Не забудем, что вольный человек, боярин в древнем значении этого слова, то есть свободный землевладелец, это прежде всего суверен (он же самодержец). И поэтому собрание таких вот суверенов не может подчиняться никаким иным нормам, кроме как обычное право. Так что тут статья Википедии всё объясняет правильно.
А вот и статья Википедии про шляхетскую демократию. Опять же, авторы статьи явно больны массой рабских комплексов, что заставляет их использовать неправильную терминологию, например, называя шляхту «дворянами», хотя на самом деле шляхта это вольное боярство, а вовсе не дворовое холопство. Или же называя Речь Посполитую «республикой», хотя она называлась «demokracja», а вовсе не «republika». Или пытаясь намекнуть, что т.н. «представительная демократия» якобы сродни той т.н. «демократии», которую мы можем наблюдать на выборах в какой-нибудь современный парламент. Или употребляя по отношению к Речи Посполитой термин «государство», хотя её король государем не являлся, а сама по себе Речь Посполитая не являлась юридическим лицом, а посему не могла быть «государством» ни как хозяйство самодержца-короля, ни как суверенное юридическое лицо. Но мы всё же постараемся понять из этой статьи, чем же являлась шляхетская демократия на самом деле. Цитирую (ошибочные слова зачеркнуты мной):
Шляхе́тская демокра́тия (польск. Demokracja szlachecka) – политическая система, существовавшая в XIV–XVI веках в Королевстве Польском, а позднее – в Речи Посполитой. Характеризовалась наличием широких прав дворянства (шляхты) в управлении страной.
Шляхетская демократия с определённой долей условности может рассматриваться как вариант представительной демократии с той разницей, что народом в Речи Посполитой считалось не всё население, а только шляхта (в принципе, этот политический режим можно назвать и олигархией). В то же время, Речь Посполитая не являлась республикой (хотя и называлась Речь Посполитая, то есть республика), так как государство возглавлял пожизненно избираемый монарх. Право выбора монарха принадлежало сейму – шляхетскому представительному собранию.
Представительность сейма обеспечивалась участием в его составе депутатов от более мелких собраний шляхты – земских сеймиков. Депутаты избирались шляхтой по два от каждого повета и получали от сеймика инструкции, в которых прописывалось, как им голосовать на вальном (общем) сейме. После окончания общего сейма снова созывались сеймики, на которых депутаты отчитывались перед шляхтой (реляционные сеймики).
То есть мы видим, что король Польши был всего лишь выборным военным руководителем и его существование ни в коей мере не мешало демократии и не превращало Польшу ни в республику, ни тем более в государство. Тем более что в Средние Века слова для людей (а особенно для шляхтичей, для которых латынь была вторым языком – примерно как французский для дворян России) имели прямой смысл. И если уж шляхетская демократия называлась «Demokracja szlachecka», то ни о каких «республиках» и «государствах» речи быть не могло.
Интересно и то, что депутаты общего сейма получали инструктаж на местном сейме, а по возвращении с общего сейма были обязаны отчитываться перед братвой за своё поведение на этом общем сейме (эх заставить бы каждого депутата современной думы или рады отчитываться перед братвой за каждый подданный там голос…). Такой подход шляхты едва ли можно назвать «представительной демократией», потому, что последняя обычно ассоциируется в мозгах холопа с типичным республиканским сенатом или парламентом. А у шляхтичей это была форма самой, что ни на есть прямой демократии. Не имеющей к республике ни малейшего отношения.
Ну, а попытка авторов статьи назвать подобный «политический режим» «олигархией» может быть объяснена их болезнью равноправия т.н. «человеков». Эта болезнь эндемична для выпускников обязательной совковой школы, где им вбили в головы, что якобы есть некие «угнетённые» и некие «угнетающие» классы. И поэтому таким вот авторам ни за что не догадаться, что никаких «классов» на самом деле нет. А есть просто люди и просто холопы. Которые не люди. А двуногие скоты. Быдло. И что демократия это инструмент самоуправления людей. А вовсе не инструмент власти хитрых масонов над стадом двуногого скота. Кстати, «быдло» это именно из польского – там холопы отождествлялись с рогатым скотом, который может бодаться, а посему с людьми их никогда никто не путал.
Наверное, всё же надо остановиться на игре слов и объяснить, что же означает латинское слово «республика» в буквальном смысле и что же означает польское выражение «Речь Посполитая».
Мы уже выяснили, что римская республика с её сенатом и конституцией являлась формой рабовладельческого государства. И с тех пор слово «республика» во всех европейских языках имеет значение:
суверенное юридическое лицо, владеющее подданными как рабами по причине того, что оно подменило обычное право, делавшее людей рабами Божиими, неким римским правом, делающим двуногих рабами этого юридического лица.
А то, думаете, почему правовая система практически всех современных безгосударевых государств базируется ни на чём ином как на римском праве? И почему все эти т.н. «верхние палаты» т.н. «парламентов» называются «сенатами» либо неофициально (как, например, в ТОО «РФ»), либо даже официально (как в ТОО «США»)? И почему это самое т.н. «римское право» преподаётся как основа основ всем будущим холопам-правоведам в их юридических институтах и на юридических факультетах? Как раз поэтому.
Любой юрист легко объяснит вам, что правовая основа любой современной республики это и есть то самое римское право. А вот естественное право, или обычное право, или адатное право, с его «око за око, зуб за зуб» и «с виновного взыскивается двойная мера», по мнению такого юриста, это якобы «дикое варварство» (кстати, «дикие варвары», разгромившие античный Рим, и были христианами, в отличие от римских язычников, если кто позабыл). Но вот то, что римская республика была рабовладельческим государством, владевшим т.н. «гражданами» как рабами, и что римское право есть несомненный признак рабовладельческого строя, равно как, впрочем, и само римское слово «республика», такому юристу в голову почему-то не приходит.
Однако первоначальное значение слова «республика» в латыни было иным. Сначала это не было обозначение юридического лица и никакой конституции там тоже не было. Равно как там не было и никакого «римского права». Рим, точно так же, как и древнегреческие полисы, начинал с самой обычной демократии по нормам обычного права. И поэтому он обозначался как «Res publica». Что буквально значило «общее дело». Почти то же самое, что и «Cosa Nostra», кстати. Если общак древнейшего Рима назывался «общее дело», то общак современной сицилийской мафии называется «наше дело».
То есть изначальный Рим был самой обыкновенной общиной (она же коммуна). И «государством» он являлся в не большей мере, чем сицилийская Коза Ностра или ещё какой-нибудь воровской общак.
После того как Рим впал в язычество и заменил обычное право, данное Всевышним, на т.н. «римское право», измышленное смертными, да ещё и создал суверенное юридическое лицо с т.н. «конституцией», поработив бывших граждан, слово «республика» осталось. Однако оно приобрело крайне негативное значение для всех окружающих «варваров», тяготевших кто к древнейшей доязыческой демократии, а кто – и к новейшей жидовской.
И поэтому после разгрома рабовладельческого Рима жидовствующими христианами слово «республика» вошло в европейские языки в самых, что ни на есть негативных смыслах. В смыслах «рабовладельческое государство» и «языческое рабовладельческое государство». Как раз поэтому в Соединённых Штатах противостояние «демократии» и «республики» и является столь серьёзным, что по этим признакам названы две самых крупных партии, исправно мочившие друг друга в Гражданскую войну за приравнивание людей к неграм, а само слово «республика» американцы до сих пор не решаются использовать в названии ТОО США.
А вот поляки были в Средние Века людьми весьма образованными (наверное, самыми образованными из всех европейцев), причём образование у них было преимущественно на латыни. Понятное дело, что поляки прекрасно знали, что означало слово «Res publica» в латыни в буквальном смысле в лучшие времена раннего Рима и что именно означает ходовое слово «republic» в современных европейских языках (включая польский, где оно имеется в форме «republika»).
Так вот, само по себе выражение «Речь Посполитая» это дословный перевод с латыни той самой фразы «Res publica». Что есть «общее дело». То есть это т.н. «лингвистическая калька» – точно такая же, как русское «самодержавие» по отношению к европейскому «суверенитету». Поэтому «Речь Посполитая» это вроде как и перевод латинского понятия «Res publica», но в то же время это не «republika» в том смысле, что это не «языческое рабовладельческое государство». А самая обычная человеческая демократия. Поэтому авторы вышеуказанной статьи Википедии и путаются в понятиях – говоря, что Речь Посполитая это не республика, хотя по называнию, вроде и «республика». Просто их надо понимать правильно.
А вот и обещанная статья из русской Википедии про военную демократию. Цитирую:
Военная демократия (англ. military democracy) – термин, введённый в научный оборот Льюисом Морганом в своём труде «Древнее общество» для обозначения организации власти на стадии перехода от первобытнообщинного строя к государству.
Полноправными членами общества считались взрослые и здоровые мужчины. Они должны были явиться на народное собрание с оружием. Без него воин не обладал правом голоса. Военная демократия существовала практически у всех народов, являясь последним этапом догосударственного развития общества. К военной демократии можно, например, отнести римскую общину периода царей, а также греческие полисы «гомеровской эпохи».
Вот так вот. Напомню, что «полис» по-гречески это «город». И от него же происходит и греческий аналог слова «гражданин». Так что «первобытнообщинный» строй не такой уж и дикарско-людоедский как может показаться на первый закомплексованный взгляд. Это не строй, при котором т.н. «человек» совсем недавно развился в хомо сапиенса из какой-нибудь местной разновидности мартышки или недавно развился в т.н. «кроманьонца» из т.н. «неандертальца». Это строй, при котором сознательная братва уже отгрохала город и является в нём гражданами. Которые обязаны являться на городской сходняк не иначе как с оружием. Иначе не по понятиям. Иначе братва не поймёт.
Понятное дело, слово «мужчина» (сокращённо от «мужичина») в тексте данной статьи употреблено неправомерно. Там должно было стоять слово «муж», то есть глава семьи, хозяин, а вовсе не холоп-мужичина. Но это от рабских комплексов и от непонимания того, что раз на Новоязе все т.н. «граждане» это обязательно «мужчины», то просто «мужей» якобы и не бывает. Бывают. Как ни странно. Например, последний российский царь был именно «мужем», а вовсе не «мужичиной».
И ещё – необходимо в цитате выше заменить слово «царей» (т.к. «Цезарь» к тому времени ещё даже не родился) на слово «вождей». А слово «здоровые» – заменить на выражение «с неповреждёнными половыми органами». Потому, что иначе можно будет подумать, что наглые молодые верзилы не давали права голоса на вече уважаемым старейшинам с пошатнувшимся здоровьем. Кстати, те нормы Закона Божия, что описаны в дошедшей до нас жидовской версии Священного Писания, содержат именно это требование – ни один кастрат (не говоря уже о самке) не может быть полноправным членом общины Господней (Второзаконие 23:1).
Напомню и то, что именно из тех самых греческих полисов гомеровской эпохи и растут ноги у современного понятия «демократия». То самое старинное греческое слово «демо-кратия» как раз оттуда. А тут мы только что выяснили, что та самая греческая демократия была, оказывается, военной демократией.
А на самом деле, это просто очередной рабский комплекс. Любая демократия является военной. «Невоенной» демократии быть не может. Точнее может, но только в кавычках – это когда масоны опустили бывшего человека, отобрали у него оружие, приравняли его не только к слугам и к рабам, но ещё и к блядям и даже к педерастам, и отправили, после очередного сеанса зомбирования по известному ящику, кинуть в избирательную урну какую-то бумажку. А вот демократия без кавычек – всегда «военная». Потому, что человек, участник такой демократии, всегда вооружён. Оружие – это и есть то, что отличает его от раба или от самки. А посему безоружное человечество челами на вече не считается.
Можете даже не сомневаться, что и демократии шляхтичей, и демократии бояр тоже были военными. Несмотря на то, имели место не в такой уж и «древний» период. Через тысячу с лишним лет после Иисуса Христа. Много после Пророка Магомета. И даже после Чингисхана. «Военность» демократии определяется не её «древностью». А её фактом. И бояре и шляхтичи были воины по определению («боярин» так и вовсе происходит от слова «бой», как мы помним, а то, что шляхтичи были воинами, так это все помнят из уроков истории и из художественных книжек), а посему никакой иной демократии кроме как «военной» среди них и быть не могло. И у воров демократия до сих пор «военная», так как они по понятиям должны быть всегда с финками. А уж то, что «военной» является демократия у пуштунов в Зоне Племён в Пакистане, так это не ходи к гадалке. Потому, что вольные пуштуны без оружия не ходят в принципе. Особенно на собрания вольных людей. И Кампучия Пол Пота была Демократической как раз по этой самой причине – там воины приходили на все сходняки с обязательными автоматами Калашникова, не считая обязательных кинжалов. Так что «древность» тут совершенно не при чём.
А вот и последняя статья из русской Википедии. Самая впечатляющая. Про т.н. «тинг» – германо-скандинавский аналог славянского вече. То есть всё, что вы прочитаете здесь, вы можете смело распространить и на славянское вече, равно, впрочем, как и на монгольский хурал, татарский курултай, казачий круг, пуштунскую джиргу, и на любой иной вариант истинной демократии. Жирным шрифтом, как обычно, выделено мной (не забудьте мысленно исправить ошибку холопов, писавших эту статью, и заменить «мужичина» на «муж», «царь» – на «вождь», а «обесчестившие своё тело» – на «содомиты»):
Тинг (сканд. ting, исл. þing, нем. Tag – Таг) – древнескандинавское и германское правительственное собрание, состоящее из свободных мужчин страны или области. Тинги, как правило, имели не только законодательные полномочия, но и право избирать вождей или королей. Под скандинавским влиянием, тинги появились в северной Англии и на острове Мэн. В славянских странах аналогом тинга является вече.
Тацит о тинге:
Тинг (или таг) описан в труде историка Тацита «О происхождении германцев и местоположении Германии».
Рассматривались важные вопросы, касавшиеся всех жителей общины или племени.
11. О делах, менее важных, совещаются их старейшины, о более значительных – все; впрочем, старейшины заранее обсуждают и такие дела, решение которых принадлежит только народу.
Собрание открывали жрецы.
Жрецы велят им соблюдать тишину, располагая при этом правом наказывать непокорных. Затем выслушиваются царь и старейшины в зависимости от их возраста, в зависимости от знатности, в зависимости от боевой славы, в зависимости от красноречия, больше воздействуя убеждением, чем располагая властью приказывать. Если их предложения не встречают сочувствия, участники собрания шумно их отвергают; если, напротив, нравятся, – раскачивают поднятые вверх фрамеи: ведь воздать похвалу оружием, на их взгляд, – самый почетный вид одобрения.
Таги кроме законодательной функции имели и судебную функцию.
12. На таком народном собрании можно также предъявить обвинение и потребовать осуждения на смертную казнь. Суровость наказания определяется тяжестью преступления: предателей и перебежчиков они вешают на деревьях, трусов и оплошавших в бою, а также обесчестивших свое тело – топят в грязи и болоте, забрасывая поверх валежником. Различие в способах умерщвления основывается на том, что злодеяния и кару за них должно, по их мнению, выставлять напоказ, а позорные поступки – скрывать. Но и при более легких проступках наказание соразмерно их важности: с изобличенных взыскивается определенное количество лошадей и овец. Часть наложенной на них пени передается царю или племени, часть – пострадавшему или его родичам. На тех же собраниях также избирают старейшин, отправляющих правосудие в округах и селениях; каждому из них дается охрана численностью в сто человек из простого народа – одновременно и состоящий при них совет, и сила, на которую они опираются.
На собрание являлись вооруженными.
13. Любые дела – и частные, и общественные – они рассматривают не иначе как вооруженные.
Также на таге юношей посвящали в мужчины
Но никто не осмеливается, наперекор обычаю, носить оружие, пока не будет признан общиною созревшим для этого. Тогда тут же в народном собрании кто-нибудь из старейшин, или отец, или родичи вручают юноше щит и фрамею: это – их тога, это первая доступная юности почесть; до этого в них видят частицу семьи, после этого – племени.
Для тех, кто позабыл, что такое «фрамея», напомню, что это «копьё». То есть это не меч, не сабля, и не кинжал, что есть всего лишь личное оружие (напомню, что человек, вооружённый одной только саблей, не говоря уже об одном только кинжале, во все времена и у всех народов формально считался безоружным). Копьё – это основное боевое оружие. Типа «автомат Калашникова». Или, чуть ранее – то же самое, что «трёхлинейная винтовка Мосина» (та самая, с которой ехал когда-то на дембель красноармеец Сухов из небезызвестного кинофильма).
Статья продолжает:
Преемественность традиций
Многие из парламентов и местных законодательных собраний Скандинавии до сих пор включают в своем название слово «тинг», как например датский Фолькетинг и норвежский Стортинг. Исландский Альтинг считается старейшим в мире до сих пор активным парламентом.
В продолжение последнего абзаца, напомню, что исландский тинг сохранился по той же самой причине, по какой сохранились исландские отчества (у исландцев и по сей день нет фамилий – только отчества, которых в порабощённой Европе нет уже как лет четыреста). Просто потому, что Исландия – это далёкий остров, населённый викингами, который никто из европейских тиранов так и не смог поработить. А поработить сами себя викинги не торопились. Как жили без фамилий, будучи суверенными государями с правом голоса на тинге, так и дожили до самого момента наступления т.н. «цивилизации». И поэтому их тинг просто преобразовался в парламент, но безо всякого перерыва в его деятельности (для сравнения – в России был явный перерыв в функционировании думы; и то же было во всех остальных европейских державах, спасибо государям-тиранам). Эта особенность и сделала Исландский Альтинг старейшим парламентом в мире.
А вот «тинги» в названиях современных скандинавских парламентов это всего лишь дань традиции. И не более того. Кстати, напомню, что германцы, попытавшиеся воссоздать Второй, а затем и Третий Рейхи, в названии своего Рейхстага тоже использовали то же самое слово – «Таг», явно пытаясь создать преемственность оного от древнейшей формы военной демократии. Да и до сих пор парламент Германии называется этим же словом. Он хоть и не «Рейхс-», а «Бундес-», но всё равно «таг». Досадно, однако, но на все эти «таги» и «тинги» (равно, впрочем, как и на «думы» и «рады») более не собираются вооружённые суверены. На них всё больше собираются безоружные холопы, в том числе и самки, а также и самцы т.н. «нетрадиционной сексуальной ориентации». Которых эти Фолькетинги и Бундестаги больше не топят в грязи и в болоте, забрасывая поверх валежником, за то, что те обесчестили своё тело…
Эта статья, наверное, самая важная, поэтому я процитировал её полностью. Отметим, что на собрание тинга, он же таг, общинники являлась вооружёнными. Кроме того, отметим, что осудить человека на смертную казнь или на взыскание имущества могли только на собрании равных людей. То есть всё один в один как у воров в Законе. Никаких холопских разборок типа судов от имени суверена, и никаких судов т.н. «шариата» среди вольных людей не было и быть не могло.
Интересно и то, что до момента, пока тинг не признавал нового члена созревшим (читай «вольным человеком, рабом Божиим», или просто «ближним своим») такой не имел права носить оружие.
Характерно и то, что такой юноша до момента признания его взрослым считался частицей семьи, а вовсе не племени (т.е. он был, грубо говоря, рабом своего отца-суверена, хозяина семьи). Но вот по достижении совершеннолетия он не становился вольным человеком автоматически, по умолчанию. А признавался таковым исключительно на сходняке. Вот вам исторический аналог той же самой воровской «коронации».
Но интереснее всего то, что римский историк Тацит, описывая всё это, явно удивлён. Примерно так, как может быть удивлён какой-нибудь современный холоп-обществовед, описывающий джиргу вольных пуштунов или воровское толковище. Это потому, что Тацит происходил из римской рабовладельческой республики, которая наложила на его восприятие определённые рамки. Поэтому он просто не понимает, как это помимо рабов конституционной республики могут быть ещё и обычные вольные люди? Живущие по нормам обычного права? А не по т.н. «конституции»? И не по нормам римского права?
И поэтому боевое оружие, положенное каждому взрослому мужу, Тациту кажется «их тогой». А современному холопу-обществоведу то боевое оружие показалось бы, наверное, «их галстуком».
Тут, кстати, не могу удержаться, чтобы не пояснить кое-что. На все демократические собрания демократам положено являться с боевым оружием (то есть применительно к современным условиям – не с шашкой, не с кортиком, не с пистолетом, а с основным боевым оружием – то есть с автоматом Калашникова) отнюдь не просто так. В этом явлении есть весьма глубокий смысл. Дело в том, что демократов, вооружённых боевым оружием, невозможно подмять под себя. То есть ни у одного «первого среди равных», которого братва выдвинула на какую-то общественную должность – будь то должность императора, полководца, судьи, или казначея, нет возможности эту братву поработить. Да он и пытаться не будет, поскольку понимает, что это бесполезно. Если тирана Гая Юлия Цезаря в римском сенате заговорщики закололи кинжалами, спрятанными в тоги, то истинные демократы безо всякого заговора порешат любого тирана, просто подняв его на пики или на штыки, которых они даже и скрывать не собираются.
Так что закручивание гаек по части владения т.н. «гражданами» оружия – сначала боевого, потом личного, то есть т.н. «гражданского», потом – охотничьего, а потом – и обычных кинжалов, имеет точно такую же давнюю традицию, как и традиция демократии военной. Ничего нового тут поработители не изобрели. Всё это старо как мир.
Теперь, наконец, мы знаем, что же такое демократия и чем она отличается от республики.
Простите за столь длинное лирическое отступление. Вернёмся к нашим реалиям.
Я подошёл, наконец-то, к тому, чтобы ответить на ваш вопрос. Ответить на него раньше было проблематично, т.к. я подозревал, что аудитория была неподготовленной. Теперь, я думаю, что вы уже поняли что такое «государство» и что такое «суверенитет», поэтому я могу себе позволить окончательный ответ. Но чтобы читателю нашего с вами опуса было проще ориентироваться в нашей писанине, напомните им, пожалуйста, свой изначальный вопрос.
Геополитика и Государство
Суверенитет
Суверенное государство
Подданство и Гражданство
Холопы и Неверные
Кто управляет и как развиваться государствам
Масоны и борьба с ними
Америка. Жертва или пособник масонов?
Что происходит?
Специальные службы
Терроризм, криминал и спецслужбы
Что ожидает Россию в ближайшей перспективе?
Доллар. Скорая гибель или вечная жизнь
Ликвидация Республики и Бунт
Россия. Украина. Крым
Масоны. Как становятся масонами? Где базируются? Как пополняют свои ряды?
Масоны и Банкиры
Суды и Правосудие
Семья. Институт Брака
Питание. Искусственная пища
Пенсия. Обман и развод на деньги
Вернуться к Беседа с интересным человеком. Дмитрий Халезов
