Человек может жить, не общаясь с себе подобными, но это - не норма, это - патология. Патология, как со знаком плюс (самодостаточность, отсутствие потребности в чьём-то знании, в чьей-то помощи), так и со знаком минус: неумение общаться, как, например, в частности, при аутизме. В этой патологии люди могут нормально существовать, чувствовать себя, как говориться, "при деле" и порой не хуже, чем социально активные люди.
И тем не менее стремление общаться, стремление взаимодействовать, стремление влиять на свою жизнь и жизнь близких людей, желание демонстрировать симпатии и антипатии - это неодолимые потребности человека. Даже, ожидая в одиночной камере исполнения смертного приговора, люди порой перестукиваются с заключёнными за стеной, поскольку потребность общаться и безысходность ближайшего будущего - суть вещи не конгруэнтные.
Для того, чтобы ответить на заданный вопрос своими, а не чужими словами, я должен немного сбегать на территорию теории самоорганизующихся систем, к которым принадлежит и наша психика, и система социальных взаимодействий и управления государством. Поскольку это всё - мои личные разработки, то я просто обязан не отмахнуться, а подробно растолковать сущность затрагиваемых проблем. Тем более, что в последние годы растёт и расширяется глобальный трёп на эти темы, с которым я не имею ничего общего. Вообще термин "система" можно использовать везде и по любому поводу.
Самоорганизующаяся система (СС) - эта система, в которой отсутствует центр управления такой, как, например, на заводе, фирме, в детском саду... Представляете, как бы оригинально выглядел детский сад в виде самоорганизующейся системы!!! В реальности же в природе СС почти не встречаются, а природные системы представляют собой самоорганизующиеся системы самоорганизующихся систем (СоСоС).
СоСоС не могут существовать в виде гомогенной, однородной субстанции. Это невозможно. Даже при небольших отличиях в свойствах элементов систем будет происходить их компартментализация - аггрегация и дезаггрегация. Все СоСоС имеют доменное строение, как правило, функционирующее в многомерном пространстве параметров, характеризующих элементы системы. Доменное строение предполагает наличие обособленных фрагментов пространства системы, резко оличающихся по величине, отделённых друг от друга доменными стенками, в которых локализована энергия междоменного взаимодействия (граница государств, например, охраняемая пограничниками). В любой доменной системе существует также аура, например, международные отношения, но на эту тему я здесь распространяться не буду.
В пределах СоСоС размеры доменов, соответственно, поверхность междоменных контактов, невероятно лабильны. Если внутри доменов отсутствуют градиенты, если взаимодействие элементов в них однородно, то на уровне целой системы неравномерность доменов максимальная и непрерывно меняющая свою конфигурацию. Это - два сосуществующих вида хаоса. Хаос однородности (внутридоменный) и хаос предельной неоднородности (на уровне всей доменной системы), что, собственно, в жизни и принято называть хаосом.
Варьирование объёма входящих в структуру даже одного домена элементов может кардинально влиять на всю доменную структуру системы в целом. Как правило внутридоменные структуры однородны и мало изменяются, но их небольшое изменение может привести к катастрофическим изменениям целостной доменной системы. Вспомним, что произошло в Пригородном районе Северной Осетии, когда в 1991 году Верховный совет принял закон "О реабилитации репрессированных народов"!
Описанное мною объясняет то, что Е.Шрёдингер назвал негэнтропией, но так и не сумел это объяснить. Энтропия внутри доменов близка к максимальной, энтропия же всей доменной системы лабильно стремится к падению. По этой причине второй закон термодинамики на биологию не распространяется, поскольку энтропия системы не может достичь максимальных значений. Уверения одного почитаемого всеми лорда о том, что когда-то наступит энтропийная смерть мира, до сих пор по крайней мере не оправдались на практике (и, уверяю Вас, никогда не оправдаются).
Вопрос я затронул довольно серьёзный, требующий детализации и иллюстраций, но я думаю, что читатели додумают то, что на первый взгляд неясно, а в крайнем случае зададут вопросы, на которые я, чувствуя себя возмутителем спокойствия, с удовольствием отвечу. Почему возмутителем спокойствия? Потому, что конкретного ответа на заданный вопрос (о золотой середине) не существует. Начну по порядку.
Все население Земли состоит из более, чем 200 государств (доменов), каждое из которых имеет также доменное строение. Государство, как особая форма организации общества, действующая на ограниченной территории, нацелена прежде всего на то, чтобы максимально уменьшить лабильность доменной структуры общества, которая при отсутствии определённого уровня организации мешает поступательному его развитию, а, проще говоря, спокойной жизни большинства населения государства.
С этой целью вводится свод правил (конституция), законов, которые общество обязано выполнять, создаются особые структуры для иммобилизации, запугивания и перевоспитания населения, для вынесения адекватных решений по имущественным вопросам и пр. Очень часто демократия, которая по определению означает власть граждан, на самом деле носит имитационный характер и рассчитана прежде всего на сохранение власти некоторых порой незначительных и нахально получивших силу социальных доменов (см., например, алавитов в Сирии, правящих около 40 лет). С этой целью к управлению государством широко привлекается институт партийности. "Партийность - это всего лишь безумие многих ради выгоды некоторых " - говорил английский писатель 18 века Александр Поп.
В принципе целенаправленные внутренние тенденции и внешние воздействия влияют на доменную структуру государства. Порой очень сильно. Но не управляют ею или же - можно сказать: управляют в весьма ограниченных пределах, которые (пределы), как правило, нельзя моделировать, но можно лишь с тем или иным успехом имитировать. "Говорят, числа правят миром, - писал Гёте. - Нет, они только показывают, как правят миром". К тому же злоупотребление статистикой - это одна из граней демократии.
Часто истинную доменную структуру СоСоС, которая именуется государством, никто толком не знает. Поэтому государство порой просто использует опыт, полученный экспериментальным путём и разобранный по косточкам историками, литераторами и политиками, выбирая оптимальные условия по интуиции, причём, как правило, лучше всего интуиция поставлена у наиболее жёстких диктаторов.
Очень часто государство занято оптимизацией того, о чём не имеет представления. По этой причине стимул к оценке эффективности функционирования у большинства государств (даже очень демократических) очень простой: "чтобы поменьше рыпались!" Прежде, чем перейти к вопросу о "рыпающихся" и их роли в качестве граждан доменной структуры под названием "государство", несколько слов нужно сказать о стабильности доменной структуры.
Явная или скрываемая от народа мечта любой власти - сделать так, чтобы государство состояло из одного единственного домена. Чтобы все были похожими и одинаковыми (как в Китае на демонстрации на площади Тяньаньмынь), чтобы все любили власть и мечтали лишь о том, чтобы "любимые руководители" жили 120 лет. Однако однодоменное государство является самым неустойчивым. Для поддержания статуса идеализованного однодоменного государства власти нужно работать днём и ночью, не упускать даже малейшей мелочи, как это делает Лукашенко в Белоруссии. Прозевал что-то и ... глядишь - цветная революция.
Наиболее стабильным является государство, состоящее из широкого набора отличающихся между собой доменов, энергия взаимодействия которых рандомизирует распределение общей энергии государства. Большевики знали, что делали, разделив СССР на национальные и автономные республики, на автономные области. А вертикаль власти, если до её авторов в конце концов не дойдёт, что они могут стать её жертвами, в конце концов приведёт к реальной доменизации России по никем не предусмотренному плану. Схема, опубликованная ЦРУ, - всего лишь интуитивное предположение на тему о потенциальной фрагментации России.
Есть люди, которых не переспоришь. Главное их оружие - манипулирование масштабами. Как писал Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме: "Жучка - собака, Иван человек" - эта формула манипулирования идеализмом. Увидев на улице большого города пару окурков, такой человек может поставить этот идеально чистый и благополучный город на одну грань с городом, жители которого никогда не пользуются урнами. Как же: ведь и там и тут окурки.
Когда обсуждается влияние неких крупномасштабных параметров на жизнь государства (изменение стоимости зерна, запрет на импорт куриных ножек, вообще повышение или понижение стоимости чего-то и т.д.), то все себя чувствуют компетентными специалистами и могут спорить до тех пор, пока оппонент не сдастся. Но, когда из-за самоубийства одного человека в относительно благополучном Тунисе, свергаются правители этого и многих соседних государств, то даже специалисты, объясняющие механизм подобных катаклизмов, сами порой не верят в то, о чём с самонадеянностью рассуждают.
Нелинейность, непропорциональность отклика на изменение параметров психического состояния человека (и общества) в максимальной степени подавляется, устраняется, модерируется различными службами государства, но в некоторых ситуациях неожиданно может выйти из-под контроля. Психология толпы изучается давно. Многое в этом направлении сделано Гюставом ЛеБоном более сотни лет тому назад. Но, тем не менее, хотя и существует мнение, что поведение толпы может быть управляемым, последние события на Ближнем Востоке показали, что утверждать это было бы большой самонадеянностью.
Да что толпа?! Любой психиатр приведёт десятки примеров того, как незначительный эпизод может привести к фантастически непропорциональной реакции индивидуума. На моей памяти было несколько таких примеров. Ко мне по вечерам периодически захаживал сосед Витя - худой с бегающим взглядом пьющий пролетарий со стройки. Жена его - крупноплечезадая тётка - лупила Витю за всё, включая запах алкоголя изо рта, поэтому Витя, во-первых, надеялся на то, что я угощу его перед сном стопкой водки (на большее он не рассчитывал), а, во-вторых, на то, что он досидится у меня до того времени, когда жена заснёт.
Однажды, когда Витя зашёл ко мне, кто-то позвонил и сказал, что меня в подъезде ждёт человек, который привёз посылку из Москвы. За пять минут, понадобившихся мне, чтобы съездить на лифте туда и обратно, Витя умудрился разыскать в шкафу непочатую бутылку водки, выпить её из горла и комфортно расположиться в моём кресле, блаженно прикрыв глаза. На мои попытки отправить его домой он отвечал пространными монологами на самые разные темы. "И вот - говорил Витя - опять он появился и тянется к папиной лопате. Ну сколько же можно было говорить человеку: "Не трогай папину лопату, не трогай папину лопату!" Уж как мне это тогда надоело, я тебе, Леонид, объяснить не могу. Зарядил я ружьё, значит, и саданул ему в лоб. Аж брызги во все стороны полетели".
Проспал у меня Витя на кухне до утра. Утром я налил ему маленькую лечебную рюмочку и сказал: "Витя, это правда, что ты убил человека за то, что он без спроса взял папину лопату? Так ты же уголовный преступник, и я обязан заявить об этом в милицию". Витя слегка наморщил лоб, размышляя, откуда я мог узнать такую интимную подробность про лопату. А потом сказал: "Эт было очень давно, срок давности давно прошёл. Можешь закладывать меня. Труп я так надёжно спрятал, что никогда никто не найдёт".
Восприятие неадекватности причинно-следственных отношений - штука крайне индивидуальная. Для меня же "папина лопата" на всю жизнь врезалась в мозги, как пример того, что от отдельно взятого человека всё можно ожидать. Тем более от группы одинаково думающих людей. Не важно, что лежало в основе психической трансформацией, поставившей папину лопату выше человеческой жизни. Я никогда уже этого не узнаю, но здесь куда важнее сам масштаб. В упомянутом выше Тунисе всё тоже началось с действия под названием "папина лопата". Это конечно же было далеко не первым самоубийством в этой стране, но почему была такая неадекватная реакция?
Человеческая психика, человеческий мозг также являются самоорганизующимися системами, обладающими доменным строением. Мозг не имеет центра управления, но реагирует порой самым непредвиденным образом на внешние воздействия. Эти воздействия могут вызывать ассоциации с ранее имевшими место эпизодами, которые трансформируют эти внешние воздействия в самых неожиданных направлениях. Т.е. одно и то же воздействие на одного человека со стороны внешней среды может пройти совершенно незамеченным, а у другого путём ассоциации с ранее пережитым вызвать бурный отклик психики ("папина лопата").
В мозгу взрослого человека с жизненным опытом существуют сложившиеся представления о тех или иных факторах внешнего окружения, об относительной степени их важности и влиятельности на судьбу этого конкретного человека. Эти факторы, совокупность которых в значительной степени определяет параметрические особенности психики данного человека, также в известной степени образуют СоСоС, т.е. являются доменами, взаимодействующими между собой в n-мерном пространстве.
Мозг среднестатистического человека включает в себя эти параметрические домены в виде некоторой социо-псипхической иерархии (что-то - более важное, что-то - менее важное), которую удобно представить в виде матрёшки. Говоря о среднестатистическом человеке, я как бы соединяю индивидуальное с общественным. Так, "благосостояние", "заработок", "деньги" и всё в таком роде охватывает бОльшее пространство влияния на психику среднего человека, нежели "сексуальное влечение"; "сексуальное влечение" - бОльшее, нежели "религия", "вера", "неверие"; "религия" - бОльшее пространство, чем "расовая принадлежность"; последняя - бОльшее пространство, чем "национальность" и т.д..
Как правило, эти социо-психические параметры представлены в виде доменной структуры дихотомий: богатый-бедный, верующий-неверующий, черный-белый или жёлтый-белый (в зависимости от конкретной страны проживания), русский-"черножопый" и т.д. Но ведь дихотомии присутствуют везде и во всём: здоровый-инвалид, слепой-зрячий, курящий-некурящий, молодой-старый, отцы-дети, образованный-неграмотный, начальник-подчинённый, любитель кошек-равнодушный к кошкам, любитель кошек-ненавистник кошек и т.д. и т.п.
Эти социо-психические домены взаимодействуют между собой через посредство междоменных контактов. Наиболее важные параметры имеют наибольшую площадь контактов и объёмов доменов по сравнению с менее важными. Для представителей отдельных внутригосударственных доменов социо-психические домены играют определяющую роль. Не обязательно, чтобы представители этих доменов поддерживали личные контакты друг с другом. Адвентисты седьмого для, свидетели Иеговы, также как и представители других религиозных направлений, находясь далеко друг от друга, тем не менее формируют некоторую часть того, что определяет социо-психический статус данного этноса (государства).
То же самое обстоит и с национальным фактором. Чеченцы, для которых фактор национального самосознания имеет большое значение, влияют не только на жителей Чечни, но это влияние распространяется существенно шире. Вспомним, какую роль сыграли в новейшей истории России "афганцы". Можно привести множество примеров, подтверждающих тот факт, что доменная структура государства включает в себя калейдоскоп доменов, число сецифических взаимодействий между которыми исчисляется огромным порядком величин.
Каждому человеку свойственно чувство неудовлетворённости. Лишь полный идиот или фанатик не от мира сего может быть доволен абсолютно всем. Причины возникновения этой неудовлетворённости не всегда понятны и часто недоступны даже пониманию профессиональных психоаналитиков. Нечасто человек может сказать себе: "У меня постоянное чувство неудовлетворения (тяжело на сердце), потому, что я: а) не способен защитить диссертацию; в) потому, что не способен наладить нормальную жизнь в семье; с) не могу найти приличную работу по специальности и т.п." Скорее всего он скажет себе: "а) начальник - сволочь, боится, что я защищусь и его выживу; в) тёща мутит воду, поскольку терпеть меня не может; c) понаехали нерусские, все хорошие должности за взятки разобрали..."
Поскольку отсутствие понимания причины происхождения неудовлетворённости воспринимается крайне некомфортно, то каждый человек пытается привязать эту неудовлетворённость к какому-то психическому параметру. Таким образом, этот выбранный параметр начинает играть большую роль в реакциях на внешние воздействия. Например, я кашляю, потому что в коридорах на работе курят (а не потому, что не пылесосил квартиру уже пол года). Отсюда - человек становится ярым борцом с курением. Примеров можно приводить множество. Но поскольку в государстве полно людей с диаметрально противоположными взглядами, то в среднем отдельные социо-психические параметры не выделяются, хотя довольно большие категории людей могут к чему-то конкретному приписывать причины неудовлетворённости текущей жизнью.
Описанное выше становится причиной генерализации недовольства. Например, в стране высокая коррупция, что рассматривается многими людьми в качестве причины неудовлетворённости жизнью. И вдруг человек, которому отказали в чём-то очень важном из-за того, что он не дал взятку, кончает жизнь самоубийством. Это может буквально мгновенно генерализовать недовольство в пределах государства, поскольку оно уже реально существовало. Все остальные параметры - деньги, секс, религия, национальность и т.д. сжимаются под влиянием невероятно разросшегося домена, связанного с коррупцией.
На протяжении всей истории Земли случайно или намеренно периодически происходит генерализация тех или иных социо-психических параметров. Результатом этого является разрушение доменной структуры государства, т.е. нарушением стабильности. Стабильная многодоменная структура в превращается структуру из нескольких доменов, вместо сотен таковых: "красные-белые", "христиане-мусульмане", "коренная национальность-приезжие" и т.д. Генерализацией параметра "бедность-богатство" большевики раздули революцию практически на пустом месте, генерализацией национального параметра фашисты организовали нацистское государство, генерализацией шиитского направления ислама Хомейни организовал революцию в Иране, Уго Чавес работал на национальном самосознании венесуэльцев. Выйдет из больницы - будет продолжать.
В предельных случаях, как, например, в случае революции в России, распад государства на минимальное количество доменов приводит практически к краху многочисленных функций государства, отсутствию возможности руководить таким "черно-белым" государством. Вспомним НЭП, который за счёт быстрой доменизации позволил выжить большевицким уродам. В США казалось бы существуют две основные партии и это на первый взгляд кажется "черно-белым" вариантом. На самом же деле Америка с её гениально сочинённой конституцией даёт практически всем доменам право на существование и взаимодействие. По этой причине в Америке могут быть тёмные времена , но не может быть тёмного будущего.
Щадя терпение читателя, я затронул малюсенькую часть проблем, так или иначе связанных с темой "Государство и гражданин". Я просто не мог всё описать в строго научной форме, рассказать о анархо-капиталистах и минархистах и о том, как при реализации их идей будет выглядеть доменная структура государства, о том, куда приведут современные формы демократии, почему вдруг появилась "арабская весна" (исламская урезка всего лишнего) и многое другое. Но я хотел, может немного неуклюже, но рассказать о том, что существуют необычные представления о структуре государства и роли граждан в нём.
В соответствии с этими представлениями лишь отсутствие государства (как функции подавления и организации) позволяет достичь максимальной жизнеспособности и активности населения. При этом не может быть никакой такой золотой середины: чем меньше государства, тем больше золота. Но я должен сообщить, что не являюсь анархистом по убеждению, хотя очень уважаю эту идеологию, не являюсь практиком организации и оптимизации государственных структур. Всё, о чём я здесь сказал, вытекает из моих представлений о структуре и функции саморганизующихся систем и из информации, полученной с помощью разработанной с моим участием компьютерной программы, позволяющей имитировать поведение таких систем. Это конечно же вовсе не означает, что я призываю немедленно отменить функции государства. Я лишь с помощью доступных мне научных подходов пытаюсь продемонстрировать, что чем меньше государства, тем лучше. А чему соответствует оптимум, я определять не подряжался.
